La dernière chronique de Mathias discute des Blackhawks de Chicago qui s’annoncent pro-actifs lors du prochain marché des joueurs autonomes. La rumeur veut qu’ils comptent utiliser leur espace sous le plafond pour acquérir un(des) joueur(s) vedette(s), préférant ainsi prendre un raccourci au lieu d’y aller d’une longue et pénible reconstruction uniquement par le repêchage.
L’article ici : https://www.lapresse.ca/sports/hockey/2025-01-28/rondelle-libre/le-drole-de-plan-des-blackhawks.php
Mathias est critique. Moi je suis impartial. Je n’ai rien contre les raccourcis alors je ne lancerai pas la première pierre à Kyle Davidson. Car le but d’accumuler des choix est après tout de repécher des joueurs vedettes (j’ai toujours maintenu que ça ne servait pas à grand-chose de repécher une multitude de Nick Cousins). Donc si on peut dénicher de ces vedettes via d’autres manières (échanges ou agents libres) je ne pense pas qu’on doit forcément se priver. Pourquoi se forcer à vivre un scénario hypothétique où on perd une année complète pour espérer un tirage au sort favorable et repécher un joueur qui, on l’espère, ne sera pas un bust.
Un argument pour le raccourci : Je pense que les gens sous-estiment les effets de perdre pendant des années. Que ce soit sur l’image de marque de l’entreprise, sur la culture au sein de l’équipe, le psychisme des joueurs… Je continue de croire que certains joueurs seront transformés à jamais (négativement) par une longue reconstruction. Une fois repéché et bien identifié, je ne soumettrais pas mon noyau à des années misérables.
Un argument contre le raccourci: Un agent libre plus âgé sera sur la pente descendante lorsque Connor Bédard atteindra son apogée. Pour Mathias, ce n’est pas idéal. Pourtant, je vois des avantages à avoir un bon mix de jeunes qui poussent et de vétérans sur qui s’appuyer. Avoir des joueurs à différents stades de leur développement (pente ascendante, apogée et déclin), il me semble, permet de mieux planifier la masse salariale d’une équipe en comparaison avec l’autre scénario où toutes les vedettes ont le même âge et atteignent leur maximum en même temps. Ca permet d’avoir un roulement et de compter sur des vétérans pour paver la voie aux plus jeunes.
Ce que Mathias ne dit pas, c’est que les Hawks possèdent 2 choix de premier tour encore cette année (avec celui de Toronto) et qu’ils ont de bonnes chances de finir dernier. Donc ils ont peut-être calculé que leur récolte des dernières années sera suffisante.
Et vous savez quoi? Quand les Hawks ont facilité l’échange de Rantanen et par le fait même (re)acquis leur propre choix de 3e tour (qu’ils avait échangé aux Hurricanes en juin dernier), je n’ai pas trouvé ça anodin… car ce choix de 3e tour est nécessaire à beaucoup d’offres hostiles. Il fait partie des compensations, si bien qu’une équipe qui n’a pas son 3e choix ne pourrait pas déposer d’offre hostile aux agents libres de qualité. La perspective que ce choix pourrait servir à ça m’a fait sourire en coin… petit futé ce Davidson si c’est son but non-avoué et qu’il voulait se procurer cette munition.
On est mieux avec notre problème que celui des Sénateurs qui n’ont aucun bon gardien…
Le sixième joueur 