Mathias prend le reste de l’été off donc j’ai pensé commenter cet article paru dans The Athletic qui donne une note à chaque équipe pour leur travail effectué jusqu’ici dans la saison morte.
https://www.nytimes.com/athletic/7419836/2026/07/04/nhl-free-agency-2026-grades-teams-offseason/
Les premiers de classe
J’ai été agréablement surpris de voir que les Oilers ont obtenu la meilleure note, un « A ». Le staff de The Athletic est impressionné par les additions de Andersen et Levi devant le filet. Ils notent aussi que Bowman a enfin réussi à se débarrasser du contrat de Nurse. Ils applaudissent les additions de Shea, Mukhamadullin et Joseph dans des rôles de profondeur.
Cela rejoint ce que je disais en commentaire sur le blogue : je trouve que Bowman fait une succession de petits changements qui paraissent anodins mais qui collectivement améliorent grandement l’équipe. Bowman résout un problème/lacune à la fois. Je trouve que le tout a commencé avec les ajouts de Dickinson et Murphy la saison dernière. Surtout, j’avais souligné que pour la première fois depuis longtemps, les Oilers peuvent respirer parce qu’ils sont 7M$ sous le plafond.
Par contre – je ne sais pas pour vous? – mais je n’aime pas trop l’ajout d’Andersen. C’était une vraie passoire derrière la défensive la plus étanche de la LNH l’an dernier. Reste aussi l’embauche de Babcock que l’article ne mentionne pas. On dirait bien que la pillule est avalée et la presse est passée à autre chose.
Les cancres
En toute logique, c’est Anaheim qui obtient la pire note, un « D ». Verbeek connait un été désastreux. L’article mentionne l’échange de McTavish, la perte de nombreux agents libres, et l’offre hostile à Carlsson.
Je n’en reviens pas encore. Je pense que Verbeek pourrait perdre son emploi pour l’ensemble de son œuvre. Dans les sondages auprès des joueurs, il était déjà de loin le DG ayant la plus mauvaise réputation à cause de la façon dont il négocie les contrats de ses jeunes joueurs. Tout un contraste avec Hughes qui signent ses joueurs avec le sourire.
Le travail de Hughes n’est pas apprécié à sa juste valeur
J’ai été surpris de voir que le CH mérite un C+.
Ça me semble bas. Oh! Un C+ c’est au-dessus de la note de passage, mais à peine.
Pour se justifier, on écrit que le CH a signé Demidov à rabais mais que le contrat accordé à Dobes comporte certains risques. On juge, qu’au final, Hughes a échoué sa mission principale qui était d’améliorer l’équipe comparé à l’an dernier. Pour cette raison, il ne peut se voir attribuer une note meilleure que C+.
Je pense que le raisonnement est mauvais et la note est complètement erronée.
Le journaliste rate le point.
Le CH étant « l’équipe la plus jeune de la ligue » (à tout le moins au début de la saison dernière) signifie qu’elle va s’améliorer naturellement alors que ses jeunes joueurs se développent. Imaginez : la première unité du jeu de puissance a une moyenne d’âge de 23 ans!
Malgré cela, le CH s’est tout de même rendu jusqu’en finale de conférence. Hughes n’a donc pas la même urgence que, disons, les Red Wings qui eux n’arrivent pas à faire les séries. Il a le luxe d’être patient et d’attendre le déroulement de la saison.
Le CH, contrairement à presque toutes les autres équipes, n’a pas de joueur trentenaire qui occupe un rôle de premier plan avec l’équipe et qui serait donc sur son déclin … une situation qui oblige des DG a bouger ne serait-ce que pour planifier la succession. Hughes, lui n’a pas à se préoccuper de cela.
Mon plus gros argument, c’est que de ne pas tenir compte de « la gestion de la masse salariale » dans la note, c’est vraiment manquer de clairvoyance. Signer Demidov à long-terme pour un salaire de 9M$ dans le contexte d’aujourd’hui est un coup de maître qui donne beaucoup de flexibilité. Hughes s’est aussi débarrassé du contrat de Gallagher pour récupérer 3.25M$.
Pour le reste, dans un marché fou et inflationniste, le meilleur geste était peut-être justement de se retirer de l’enchère. Pour cette raison, je pense que l’été de Hughes n’est pas terminé. Il n’a pas fini de compléter son alignement (Bolduc, Dach, …) et reste sûrement aux aguets.
Je ne sais pas quelle note vous donnez à Hughes? Mais je trouve que le C+ est assurément sévère et probablement une erreur.
Un package de Hage serait une MONUMENTALE erreur.Point majeur:1- Le plus gros argument, c’est que le CH n’a personne pour…
Le sixième joueur 