Le sixième joueur

On est tous d’accord. L’une des priorités de Hughes sera de trouver un bon centre pour Demidov.

—

En préface, je veux souligner que je suis toujours amer que Hughes n’ait pas acquis Robert Thomas quand il était disponible et que le prix avait même été établi publiquement : l’équivalent de 3 premiers choix juteux.

Souvenez-vous que Hughes avait dit qu’il n’hésiterait pas à surpayer si l’occasion idéale se présentait… eh bien, il a raté une occasion en or. Quelle gaffe!

D’autres occasions comme Thomas vont peut-être se présenter dans le futur mais rien n’est certain. De plus, avec le plafond qui monte de 10M$ par année, les prochaines occasions ne seront JAMAIS équivalentes. Thomas est signé à 8M$ par année jusqu’en 2031. Aujourd’hui, un joueur de cette stature gagnera probablement 13M$. Réussir à acquérir un « vieux contrat » qui gagne un « vieux salaire » représente une immense valeur ajoutée.

Autre truc : le CH va repêcher au 28^e rang (en vrai, cela aurait dû être au 29 rang… mais Ottawa a été pénalisée pour avoir caché la clause de non-échange de Dadonov et va sélectionner au 32^e rang). Les premiers choix du CH ne sont plus considérés comme « juteux ». On s’attend à ce qu’ils répètent leur succès dans les prochaines années. J’avais prédit que les choix du CH allaient perdre en valeur dès cette année. Encore plus s’ils ajoutaient un bon deuxième centre à leur alignement. Le CH aurait été gagnant à échanger ses choix plus tôt… pendant que tout le monde répétait que c’était l’équipe la plus jeune et blablabla. L’an dernier, plusieurs ici avaient même accepté la possibilité que le CH régresse et ne participent pas aux séries (c’est vrai que ça aurait pu arriver). Je le souligne juste pour montrer que les choix du CH était juteux à l’époque…

On se rappelle aussi les paroles du DG de Toronto qui a dit qu’il n’avait pas vu le train des Canadiens arriver dans son rétroviseur… maintenant, plus personne ne peut les ignorer. Et leur choix ont perdu en valeur.

Fin du coup de gueule.

—

Un regard à l’interne :

Je me suis demandé s’il y avait des centres avec lesquels Demidov avait plus de chimie dans l’équipe actuelle.
J’ai donc regardé les buts attendus (xGF) pour comparer l’offensive générée par les différentes combinaisons. En particulier le xGF% qui devrait indiquer si le trio de Demidov dominait les trios adverses. J’ai raisonné qu’en comparant ses xGF% avec différents centres, on verrait avec qui Demidov affichait une synergie.

Le Canadien, dans l’ensemble, avait grosso modo un xGF de 48%. Ce qui veut dire que l’équipe générait un peu moins de chances que ses adversaires cette année (la parité étant 50%-50%). J’ai trouvé cette statistique surprenante. Je m’attendais à plus considérant qu’ils ont terminé au 6^e rang du classement général. S’ils ont connu du succès, c’est parce qu’ils ont été excellents à capitaliser sur les chances qu’ils ont réussi à créer.

Lorsque Demidov était sur la glace, le CH avait un xGF de 59%… bien au-delà du 48% de l’équipe. Ceci confirme ce que l’on sait : Demidov est une menace offensive et le CH créait de nombreuses chances de marquer lorsqu’il était sur la patinoire. C’est bien de le voir en chiffre.

Cependant, ces statistiques sont « pour toutes situations confondues », ce qui inclut le powerplay.

Si on ne regarde que le 5v5, l’apport de Demidov descend en flèche. Il se retrouve alors à 47% des buts attendus, en plein dans la moyenne de l’équipe (je le rappelle = 48%). On peut donc conclure que l’apport de Demidov était surtout en avantage numérique.

Pour disséquer les différentes combinaisons, il faudra se concentrer sur les stats à forces égales uniquement.

À forces égales :

– Demidov, en moyenne, a un xGF de 47%.
– Demidov avec Kapanen a un xGF de 48% (ce qui inclut le trio Slaf-Kapanen-Demidov, lui aussi à 48%. Dans mes souvenirs, l’expérience avec Slaf sur le 2^e trio avait été plus productive que cela. Il semblerait que non).
– Demidov avec Suzuki a un xGF de 46%. C’est surprenant de voir qu’à 5v5, Suzuki et Demidov ne constituent pas une bonne combinaison… même pire, comme Suzuki a un xGF de 66% avec Caufield, il semble que Demidov représente un frein pour Suzuki. Si j’étais forcé de spéculer sur la cause, je dirais que les deux sont des fabricants de jeu et que si on les réunit il manque un complément d’habiletés sur le trio.
– Demidov avec Newhook au centre (donc en ne tenant pas compte des situations où Newhook est à l’aile) a un xGF de 66%. Newhook serait donc le centre qui présente le plus haut xGF lorsqu’employé avec Demidov? Le duo Newhook-Demidov avec son xGF de 66% est presque 20% plus haut que la moyenne de Demidov avec tous les centres de l’équipe (47%). On pourrait donc croire qu’il existe une réelle synergie. Un xGF de 66% signifie qu’ils généraient 2 fois plus de chances de marquer que l’adversaire (66% vs 33%).

Alors, Newhook au centre? Il faut ajouter 3 bémols  :
1- L’échantillon est très mince : un total de 30 minutes, réparties sur 4 matchs pour cette combinaison.
2- La combinaison Demidov-Newhook (au centre) n’a pratiquement eu qu’un seul ailier gauche et c’était Texier.
3- Même si le trio Texier-Newhook-Demidov semble très menaçant en regardant ces stats, ils n’ont converti aucune chance… ils ont 0 but. C’est ça analyser de petits échantillons et ça démontre la limite du « xGF » comme statistique.

Pour ceux qui sont curieux : La synergie n’est pas l’oeuvre de Newhook-Texier. Sans Demidov, ils ont un xGF 55% (tout de même au-dessus de la moyenne de l’équipe à 48% mais pas autant que 66% lorsque Demidov est présent).
Ce n’est pas dû non plus à la combinaison, Demidov-Texier car ils affichent un xGF 46% sans Newhook.

Il se pourrait donc que Newhook ait été le meilleur centre pour Demidov!
C’est pourquoi j’avais écrit contre la Caroline que je voulais que MSL essaye la combinaison Texier-Newhook-Demidov, malgré le faible taux de succès de Newhook au cercle des mises en jeu.

Je ne sais pas pour vous mais on dirait bien que MSL n’est pas trop intéressé à employer Newhook au centre. Comme MSL avait lancé la serviette contre les Hurricanes, tant qu’à faire, j’aurais aimé qu’il essaye une fois de plus cette combinaison pour voir si leur succès était le fruit du hasard. On aurait peut-être obtenu des réponses intéressantes. Surtout face à l’adversité que représentait la Caroline.

Conclusions :
Demidov n’était pas tellement dominant à forces égales cette année alors qu’il a surtout été employé avec Kapanen. Il n’a pas de chimie apparente avec Suzuki à forces égales. Il semble que Newhook fut le meilleur centre pour Demidov si on en croit le petit échantillon.

Pour la suite, je me demande ce que vous en pensez…
On réunit à nouveau Kapanen et Demidov en espérant un développement organique des deux recrues.
On transforme Newhook en joueur de centre.
On cherche une solution extérieure mais les deuxièmes centres disponibles sont extrêmement rares et à peu près toutes les équipes comptent se les arracher. Même mes voisins et leurs grands-mères se cherchent un 2e centre. Si Hughes choisit cette avenue, rien n’indique que sa recherche sera fructueuse.

À l’externe, les noms qui circulent sont:

Nico Hischier parce qu’il est éligible à un renouvellement de contrat. Mais le nouveau DG, Sunny Mehta, a insisté qu’il faisait partie de ses plans. Je suis curieux aussi de voir la valeur de son futur contrat.

Mason McTavish qui a été employé à l’aile plus souvent qu’à son tour et qui a même été healthy scratch cette saison, de même qu’en séries. Un des problèmes que je vois avec McTavish est son coup de patin bien moyen et le fait qu’il soit lent. Combien lent? Il est plus lent que Gallagher. Je ne blague pas. Vous pouvez consulter les stats vous mêmes.

Restent Mavrik Bourque et Shane Wright que je n’ai pas investigués cette année mais je doute fort qu’ils soient de véritables 2e centres. Il faudra voir si d’autres candidats se profilent dans les prochaines semaines.